Author: ข่าวกรุงเทพฯ

ศาลอาญาคดีทุจริตฯ สั่งจำคุกอ่วม 27 ปีอดีตผอ.รร.เตรียมอุดม ส่วนเลขาฯกับนายกสมาคมผู้ปกครองคุกคนละ 18ปี เรียกรับเงินจากผู้ปกครองพาลูกเข้าเรียนก่อนได้ประกันตัวติด EMทั้งสามคน

วันที่ 27 เมษายน 2569 ผู้สื่อข่าวรายงานว่า ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบกลาง ย่านตลื่งชัน ศาลมีคำพิพากษาในคดีทุจริตเรียกรับเงิน หมายเลขดำที่ อท 31/2568 คดีหมายเลขแดงที่ อท 179/2568 ที่พนักงานอัยการฝ่ายคดีปราบปรามทุจริต 1 เป็นโจทก์ฟ้อง นายปรเมษฐ์ (ขอสงวนนามสกุล) อดีตผู้อำนวยการโรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา, นางกรรัตน์ (ขอสงวนนามสกุล) อดีตเลขานุการและเหรัญญิกสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษา และนพ.ไพศาล (ขอสงวนนามสกุล) นายกสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษา เป็นจำเลยที่ 1-3 ในความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการ

โจทก์ฟ้องว่า ปีการศึกษา 2559 ระหว่างวันที่ 24 สิงหาคม 2558 ถึงวันที่ 31 กรกฎาคม 2559 ต่อเนื่องกันซึ่งเป็นปักปีการศึกษา 2559 จำเลยที่ 1 ในฐานะผู้อำนวยการโรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา จำเลยที่ 1 ได้วางแผนการด้วยการเสนอร่างประกาศรับนักเรียนเข้าศึกษาต่อชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 4 และแผนการรับนักเรียนกำหนดรับนักเรียนรวมทั้งหมด 1,480 คน แบ่งเป็น 1 ประเภทโควต้าจังหวัดไม่เกินร้อยละ 20 2 ประเภทสอบคัดเลือกร้อยละ 80 และ 3 ประเภทความสามารถพิเศษและเสนอให้ที่ประชุมคณะกรรมการเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาเขต 1 ทำการอนุมัติและได้รับการอนุมัติโดยไม่มีการรับนักเรียนในประเภทเงื่อนไขพิเศษแต่อย่างใด โดยจำเลยที่ 1 ได้ลงนามออกประกาศโรงเรียนเตรียมอุดมศึกษาเรื่องการรับนักเรียนเข้าศึกษาต่อชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 4 ประจำปีการศึกษา 2559 ลงวันที่ 18 ธันวาคม 2558 ประกาศรับนักเรียนจำนวน 1,480 คน และยังได้ลงนามในประกาศโรงเรียนเตรียมอุดมศึกษาเรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการรับนักเรียนเข้าเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 4 ประเภทเงื่อนไขพิเศษของโรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา 2559 ลงวันที่ 18 ธันวาคม 2558 อีก 1 ฉบับ โดยไม่มีการเสนอให้สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาและคณะกรรมการเขตพื้นที่การศึกษาเป็นผู้อนุมัติเสียก่อน จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์นโยบายและแนวปฏิบัติที่วางไว้สำหรับปีการศึกษา 2559 อันเป็นการมิชอบ

จากนั้นจำเลยที่ 1 ได้ลงนามแต่งตั้งคณะกรรมการรับนักเรียนตามคำสั่งโรงเรียนเตรียมอุดมศึก ให้มีอำนาจและหน้าที่พิจารณารายชื่อ รายชื่อนักเรียนประเภทเงื่อนไขพิเศษโดยมีจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ร่วมเป็นคณะกรรมการในตำแหน่งกรรมการรับนักเรียนและที่ปรึกษาคณะกรรมการรับนักเรียน ต่อมาจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ได้ร่วมกันจัดทำรายชื่อนักเรียนที่อยู่ในอุปการะคุณของผู้ทำคุณประโยชน์กับโรงเรียนอย่างต่อเนื่อง รวมถึงรายชื่อนักเรียนที่ผู้ปกครองสั่งจ่ายเช็ค/แคชเชียร์เช็ค ระบุชื่อสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาเป็นผู้รับเงินที่เสนอโดยสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาเสนอต่อจำเลยที่ 1 ในปีการศึกษา 2559 จำนวน 19 คน

ซึ่งมีรายชื่อส่วนหนึ่งมาจากจำเลยที่ 3 เป็นผู้ฝาก เสนอให้ที่ประชุมคณะกรรมการรับนักเรียนที่ตนเป็นคณะกรรมการอยู่ด้วยรับรองและนำรายชื่อนักเรียนดังกล่าวให้ที่ประชุมรับรองและเสนอต่อจำเลยที่ 1 พิจารณา  แล้วจำเลยที่ 1 นำรายชื่อนักเรียนดังกล่าวจัดเป็นรายชื่อนักเรียนประเภทเงื่อนไขพิเศษและรายชื่อนักเรียนที่ผู้ปกครองสั่งจ่ายเช็ค/แคชเชียร์เช็ค ระบุชื่อสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาเป็นผู้รับเงินจัดเข้าแทนที่นักเรียนประเภทอื่นที่สละสิทธิ์อันเป็นการกระทำโดยมิชอบ และเกิดความเสียหายต่อนักเรียนลำดับสำรองที่มีสิทธิ์เข้าเรียน เมื่อนักเรียนที่สอบได้ลำดับก่อนหน้าได้สละสิทธิ์ ระหว่างวันที่ 24 สิงหาคม 2558 ถึงวันที่ 31 กรกฎาคม 2559 เวลากลางวันต่อเนื่องกันตลอดมาในวันรับสมัครนักเรียนเพื่อสอบคัดเลือกจำเลยที่ 1 และ 2 ได้ร่วมกันวางแผนติดต่อผู้ปกครองนักเรียนที่ประสงค์จะให้บุตรหลานเข้าศึกษาต่อที่โรงเรียนเตรียมอุดมศึกษาโดยจำเลยที่ 2 เป็นผู้ประสานแนะนำผู้ปกครองนักเรียนดังกล่าวสั่งจ่ายเช็คแคชเชียร์เช็คเข้าบัญชีธนาคารกรุงไทยจำกัดมหาชนสาขาสยามสแควร์ระบุชื่อสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาเป็นผู้รับเงิน

โดยมีเงื่อนไขว่าหากบุตรหลานและผู้ปกครองที่สั่งจ่ายเช็คดังกล่าวไม่มีชื่อเข้าเรียนจะคืนเช็ค/แคชเชียร์เช็คให้ อันเป็นการขัดต่อนโยบายของสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานและสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาเขต 1 ที่ไม่สนับสนุนให้สถานศึกษาในสังกัดรวมทั้งสมาคมผู้ปกครองและครูเรียกรับเงินหรือระดมทรัพยากรจากผู้ปกครองนักเรียนแลกเปลี่ยนกับการรับนักเรียนเข้าเรียนในช่วงระยะเวลาที่มีการรับนักเรียนไม่ว่าในรูปแบบใดๆ จนผู้ปกครองนักเรียนซึ่งเป็นผู้มีชื่อสั่งจ่ายเช็ค/แคชเชียร์เช็ค ระบุชื่อสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมเป็นผู้รับเงินจำนวน 34 ฉบับ ประมาณจำเลยทั้ง 3 ได้ร่วมกันนำรายชื่อนักเรียนที่ได้ร่วมกันจัดทำรายชื่อนักเรียนที่อยู่ในอุปการะคุณของผู้ทำคุณประโยชน์กับโรงเรียนอย่างต่อเนื่องในปีการศึกษา 2559 จำนวน 19 คนจัดเป็นรายชื่อนักเรียนประเภทเงื่อนไขพิเศษและจัดเข้าแทนที่นักเรียนประเภทอื่นที่สละสิทธิ์จากนั้นจำเลยที่ 1 และ 2 ได้ร่วมกันนำเช็ค/แคชเชียร์เช็คตามที่ปรากฏในใบเรียกเก็บเงินตามเช็ค/แคชเชียร์เช็ค ทำให้สมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาได้รับประโยชน์ที่มิควรได้โดยมิชอบและโดยทุจริต

ทั้งนี้เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่กระทรวงศึกษาธิการสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน โรงเรียนเตรียมอุดมและนักเรียนลำดับสำรองซึ่งมีสิทธิ์เข้าเรียนเมื่อนักเรียนที่สอบได้ลำดับก่อนหน้าสละสิทธิ์  ในวันรับสมัครนักเรียนเพื่อสอบคัดเลือกจำเลยที่ 1 และ 2 ได้ร่วมกันวางแผนติดต่อผู้ปกครองนักเรียนที่ประสงค์จะให้บุตรหลานเข้าศึกษาต่อที่โรงเรียนเตรียมอุดมศึกษาโดยจำเลยที่ 2 เป็นผู้ประสานแนะนำผู้ปกครองนักเรียนดังกล่าวสั่งจ่ายเช็คแคชเชียร์เช็คเข้าบัญชีธนาคารกรุงไทยจำกัดมหาชนสาขาสยามสแควร์ระบุชื่อสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาเป็นผู้รับเงิน โดยมีเงื่อนไขว่าหากบุตรหลานและผู้ปกครองที่สั่งจ่ายเช็คดังกล่าวไม่มีชื่อเข้าเรียนจะคืนเช็ค/แคชเชียร์เช็คให้ อันเป็นการขัดต่อนโยบายของสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานและสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาเขต 1 ที่ไม่สนับสนุนให้สถานศึกษาในสังกัดรวมทั้งสมาคมผู้ปกครองและครูเรียกรับเงินหรือระดมทรัพยากรจากผู้ปกครองนักเรียนแลกเปลี่ยนกับการรับนักเรียนเข้าเรียนในช่วงระยะเวลาที่มีการรับนักเรียนไม่ว่าในรูปแบบใดๆ

จนผู้ปกครองนักเรียนซึ่งเป็นผู้มีชื่อสั่งจ่ายเช็ค/แคชเชียร์เช็ค ระบุชื่อสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมเป็นผู้รับเงินจำนวน 34 ฉบับ ประมาณจำเลยทั้ง 3 ได้ร่วมกันนำรายชื่อนักเรียนที่ได้ร่วมกันจัดทำรายชื่อนักเรียนที่อยู่ในอุปการะคุณของผู้ทำคุณประโยชน์กับโรงเรียนอย่างต่อเนื่องในปีการศึกษา 2559 จำนวน 19 คนจัดเป็นรายชื่อนักเรียนประเภทเงื่อนไขพิเศษและจัดเข้าแทนที่นักเรียนประเภทอื่นที่สละสิทธิ์จากนั้นจำเลยที่ 1 และ 2 ได้ร่วมกันนำเช็ค/แคชเชียร์เช็คตามที่ปรากฏในใบเรียกเก็บเงินตามเช็ค/แคชเชียร์เช็ค ทำให้สมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาได้รับประโยชน์ที่มิควรได้โดยมิชอบและโดยทุจริต ทั้งนี้เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่กระทรวงศึกษาธิการสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน โรงเรียนเตรียมอุดมและนักเรียนลำดับสำรองซึ่งมีสิทธิ์เข้าเรียนเมื่อนักเรียนที่สอบได้ลำดับก่อนหน้าสละสิทธิ์ 

ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 86, 91,147, 149,157,162 (4) พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 และพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172 และขอให้จำเลยที่ 1 และ 2 ร่วมกันคืนเงิน 2,995,589 บาทแก่โรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา 

คดีมีประเด็นต้องวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต และจำเลยที่ 1 เรียกรับหรือยอมรับทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นได้สำหรับตัวเองหรือผู้อื่นโดยไม่ชอบเพื่อการกระทำหรือไม่กระทำการใดในตำแหน่งไม่ว่าการนั้นจะชอบหรือไม่ชอบด้วยหน้าที่โดยมีจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นผู้สนับสนุนหรือไม่ เห็นว่าจากพฤติการณ์ที่แต่งตั้งจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นคณะกรรมการรับนักเรียนแต่ที่ปรึกษาคณะกรรมการรับนักเรียน ทางไต่สวนฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 มีพฤติการณ์ร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 เรียกรับทรัพย์สินจากผู้ปกครองนักเรียนผ่านทางสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาและจำเลยที่ 2 และที่ 3 ส่งรายชื่อนักเรียนที่ผู้ปกครองบริจาคเงินให้กับสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาให้จำเลยที่ 1 นำเสนอคณะกรรมการรับนักเรียน เพื่อแลกกับการที่ให้นักเรียนที่สอบเข้าไม่ได้สามารถเข้าเรียนที่โรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา อันเป็นการกระทำที่มิชอบด้วยหน้าที่เพื่อประโยชน์ของตัวเองหรือสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษา การกระทำของจำเลยที่ 1 จะเป็นความผิดฐานปฏิบัติหรือร่วมกันกระทำความผิดโดยที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ซึ่งมิได้เป็นเจ้าพนักงานร่วมกระทำความผิดกับจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนในการกระทำความผิดของจำเลยที่ 1 ฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 ปฏิบัติหรือเราเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใดหรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริตและจำเลยที่ 1 เรียกรับหรือยอมรับทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดสำหรับตนเองหรือผู้อื่นโดยมิชอบเพื่อกระทำการหรือไม่กระทำการใดในตำแหน่งไม่ว่าการนั้นจะชอบหรือไม่ชอบด้วยหน้าที่โดยมีจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นผู้สนับสนุน

ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 86, 91,147, 149,157,162 (4) พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 และพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172 และขอให้จำเลยที่ 1 และ 2 ร่วมกันคืนเงิน 2,995,589 บาทแก่โรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา จำเลยให้การปฏิเสธ

คดีมีประเด็นต้องวินิจฉัยประการแรกว่า จำเลยที่ 1 ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต และจำเลยที่ 1 เรียกรับหรือยอมรับทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นได้สำหรับตัวเองหรือผู้อื่นโดยไม่ชอบเพื่อการกระทำหรือไม่กระทำการใดในตำแหน่งไม่ว่าการนั้นจะชอบหรือไม่ชอบด้วยหน้าที่โดยมีจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นผู้สนับสนุนหรือไม่ เห็นว่าจากพฤติการณ์ที่แต่งตั้งจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นคณะกรรมการรับนักเรียนแต่ที่ปรึกษาคณะกรรมการรับนักเรียน ทางไต่สวนฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 มีพฤติการณ์ร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 เรียกรับทรัพย์สินจากผู้ปกครองนักเรียนผ่านทางสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาและจำเลยที่ 2 และที่ 3 ส่งรายชื่อนักเรียนที่ผู้ปกครองบริจาคเงินให้กับสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษาให้จำเลยที่ 1 นำเสนอคณะกรรมการรับนักเรียน เพื่อแลกกับการที่ให้นักเรียนที่สอบเข้าไม่ได้สามารถเข้าเรียนที่โรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา อันเป็นการกระทำที่มิชอบด้วยหน้าที่เพื่อประโยชน์ของตัวเองหรือสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษา การกระทำของจำเลยที่ 1 จะเป็นความผิดฐานปฏิบัติหรือร่วมกันกระทำความผิดโดยที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ซึ่งมิได้เป็นเจ้าพนักงานร่วมกระทำความผิดกับจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนในการกระทำความผิดของจำเลยที่ 1 ฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 ปฏิบัติหรือเราเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใดหรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริตและจำเลยที่ 1 เรียกรับหรือยอมรับทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดสำหรับตนเองหรือผู้อื่นโดยมิชอบเพื่อกระทำการหรือไม่กระทำการใดในตำแหน่งไม่ว่าการนั้นจะชอบหรือไม่ชอบด้วยหน้าที่โดยมีจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นผู้สนับสนุน

ในทางไต่สวนฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 อนุมัติเบิกจ่ายงบประมาณโครงการจัดซื้อจัดจ้างเพื่อปรับปรุงภูมิทัศน์บริเวณโรงเรียนจากกองทุนพัฒนาโรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา ซ้ำซ้อนกับที่ของบจากสมาคมผู้ปกครองและครูเตรียมอุดมศึกษา เมื่อฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 กระทำความผิดในข้อหานี้จำเลยที่ 2 จึงไม่อาจเป็นผู้สนับสนุนการกระทำความผิดได้ จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องร่วมกันคืนเงิน 2,995,589 บาทให้แก่โรงเรียนเตรียมอุดมศึกษา

พิพากษาว่า การกระทำของจำเลยทั้งสาม เป็นการกระทำความผิดกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 149 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 90 ลงโทษจำเลยที่ 1 ฐานเป็นเจ้าพนักงานเรียกรับหรือยอมจะรับทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดสำหรับตนเองหรือผู้อื่นโดยไม่ชอบ เพื่อกระทำการหรือไม่กระทำการใดในตำแหน่งไม่ว่าการนั้นจะชอบหรือไม่ชอบด้วยหน้าที่ จำคุกกระทงละ 9 ปี รวม 3 กระทง เป็นจำคุกจำเลยที่ 1 กำหนด 27 ปี 

จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฐานสนับสนุนเจ้าพนักงานเรียกรับหรือยอมจะรับทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดสำหรับตนเองหรือผู้อื่นโดยไม่ชอบ เพื่อกระทำการหรือไม่กระทำการอย่างใดในตำแหน่งไม่ว่าการนั้นจะชอบหรือไม่ชอบด้วยหน้าที่ จำคุกกระทงละ 6 ปี รวม 3 กระทงเป็นจำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 3 คนละ 18 ปี ข้อหาและคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก

ต่อมา ศาลอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวโดยจำเลยที่ 1 มีหลักทรัพย์ประกัน 5 ล้านบาท ส่วนจำเลยที่ 2และ3 ตีหลักทรัพย์ประกันคนละ 3 ล้านบาท โดยให้จำเลยทั้ง3คน ใส่อุปกรณ์กำไล EM ระหว่างที่ได้รับการปล่อยชั่วคราว

อ่านข่าวที่เกี่ยวข้อง : ศาลอาญาคดีทุจริตฯ พิพากษาจำคุก อดีตผอ.โรงเรียนดัง 27 ปี คดีรับนักเรียน ขัดหลักเกณฑ์ สพฐ.

ประเทศไทยได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในประเทศที่มีมาตรฐานการจัดการผืนป่าและสัตว์ป่าที่เข้มแข็งที่สุดในภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ ‘ผืนป่าตะวันตก’ พื้นที่อนุรักษ์ขนาดใหญ่ที่สุดของประเทศ 

หนึ่งในปัจจัยที่ทำให้กลุ่มป่าตะวันตกยังคงความอุดมสมบูรณ์ เป็นผลมาจากแผนการจัดงานที่ชัดเจน การทำงานที่เข้มของหน่วยงานอนุรักษ์อย่างกรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืช มีพันธมิตรองค์กรพัฒนาเอกชนร่วมสนับสนุน 

ขณะเดียวกันในพื้นที่ป่ากันชนรอบนอก หน่วยงานป้องกันรักษาป่าของกรมป่าไม้ ก็ได้ยกระดับความเข้มข้นในเนื้องานไม่ยิ่งหย่อนไปกว่างานในพื้นที่อุทยานแห่งชาติและเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า โดยเฉพาะหน่วยป้องกันรักษาป่ารอบๆ กันชนห้วยขาแข้ง ตลอดจนความร่วมมือของชุมชน

และเบื้องหลังความสำเร็จนั้น เกิดขึ้นจากทั้งงานวิจัย การเก็บข้อมูลภาคสนาม งานลาดตระเวนที่เข้มข้น รวมถึงการใช้กล้องดักถ่ายภาพสัตว์ป่าเป็นเครื่องมือสำคัญของการทำงาน

ตัวอย่างใหญ่ที่ปรากฏเด่นชัดและเป็นที่ยอมรับในระดับโลก คือ งานอนุรักษ์เสือโคร่งอินโดจีน โดยตลอดทศวรรษที่ผ่านมามีการสำรวจประชากรเสือโคร่ง พร้อมจัดทำฐานข้อมูลอย่างอย่างต่อเนื่องและเป็นระบบ มีจุดเริ่มต้นมาจากเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าห้วยขาแข้ง 

สมาคมอนุรักษ์สัตว์ป่า (WCS) ประเทศไทย ได้ร่วมกับสถานีวิจัยสัตว์ป่าเขานางรำ และกรมอุทยานแห่งชาติฯ ดำเนินการติดตั้งกล้องดักถ่ายภาพเพื่อติดตามประชากรเสือโคร่งมาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2547

การสำรวจในเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าห้วยขาแข้ง ก่อนขยายไปทุ่งใหญ่นเรศวรด้านตะวันตก และทุ่งใหญ่นเรศวรด้านตะวันออก สามารถระบุอัตลักษณ์เสือโคร่งได้มากกว่าร้อยตัว 

โดยในพื้นที่เขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าห้วยขาแข้ง-ทุ่งใหญ่ฯ มีการนำกล้องจำนวนมากไปดักถ่ายสัตว์ป่าทั่วพื้นที่เขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าห้วยขาแข้งกว่า 200 จุด แต่ละจุดใช้กล้อง 2 ตัวเพื่อให้ได้ลายทั้งด้านซ้ายและขวาของตัวเสือโคร่งสำหรับใช้จำแนกตัว

ข้อมูลภาพถ่ายเหล่านี้ช่วยยืนยันว่าจำนวนประชากรเสือโคร่งในห้วยขาแข้งมีแนวโน้มคงที่และเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ส่งผลให้เกิดการวางแผนงานลาดตระเวนได้อย่างแม่นยำ และกำหนดภารกิจงานอนุรักษ์ได้ตรงจุดขึ้น

ก่อนที่ภายหลังจะพบว่าเสือโคร่งจากเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าห้วยขาแข้งไปสู่พื้นที่ทางตอนเหนืออย่างอุทยานแห่งชาติแม่วงก์และอุทยานแห่งชาติคลองลาน ด้วยการตั้งกล้องของ องค์การกองทุนสัตว์ป่าโลกสากล (WWF) บันทึกหลักฐานสำคัญไว้ได้

นอกจากเสือโคร่งแล้ว การติดตั้งกล้องของสถานีวิจัยสัตว์ป่าเขานางรำ บางครั้งยังจับภาพสัตว์ป่าชนิดอื่นๆ ได้กว่า 40 ชนิด มีสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่ที่เป็นสัญลักษณ์ของห้วยขาแข้ง 7 ชนิด ซึ่งถูกขนานนามว่า Big 7 ดังนี้ เสือโคร่ง เสือดาว/เสือดำ วัวแดง สมเสร็จ ควายป่า กระทิง และช้างป่า

ภาพของสัตว์เหล่านี้แม้ไม่ใช่เป้าหมายหลัก แต่การปรากฏตัว ยังก่ออประโยชน์ทางอ้อมในการสร้างแรงบันดาลใจในการอนุรักษ์แก่สาธารณชน ผ่านภาพถ่ายที่หาดูได้ยากของ Big 7 

นอกจากการติดตั้งกล้องเพื่อดักถ่ายภาพเสือโคร่งแล้ว ในผืนป่าตะวันตก ยังมีงานวิจัยเพื่องานอนุรักษ์อื่นๆ อีกหลายหัวข้อ ตัวอย่างเช่น การสำรวจสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมด้วยกล้องดักจับในเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าทุ่งใหญ่นเรศวรด้านตะวันออก อันถือเป็นการสร้างข้อมูลพื้นฐานของความหลากหลายทางชีวภาพที่ใช้กล้องดักถ่ายเป็นเครื่องมือหลัก สามารถบันทึกข้อมูลสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมได้ 1821 ครั้ง 32 ชนิด โดยในจำนวนนี้มี 17 ชนิดอยู่ในบัญชีรายชื่อของ IUCN

หรืองานที่นำไปสู่การวางแผนการอนุรักษ์พื้นที่อย่างเรื่อง การกระจายตัวของวัวแดงในผืนป่าทุ่งใหญ่นเรศวรด้านตะวันตก จากเดิมที่ไม่พบมาก่อน จนเมื่อมีการตั้งกล้องติดตามตลอดทั้งปี จึงได้พบวัวแดงในทุ่งใหญ่นเรศวรฝั่งตะวันตก อันเป็นสัญญาณของการขยายถิ่น และมีแนวโน้มเป็นประชากรถาวรในพื้นที่ เพราะมีหลักฐานถึงขั้นพบลูกอ่อน ซึ่งหมายถึงมีการสืบพันธุ์เกิดขึ้นแล้ว

ข้อมูลเหล่านี้สามารถนำไปสู่การวางแผนงานอนุรักษ์ในพื้นที่ได้อย่างเป็นรูปธรรม

นอกจากตัวอย่างงานศึกษาวิจัยที่ยกมาและเป็นประโยชน์ต่องานอนุรักษ์แล้ว ในอีกแง่หนึ่งกล้องดักถ่ายสัตว์ป่า ยังเป็นประโยชน์ต่องานปราบปรามผู้กระทำความผิด และเป็นกุญแจสำคัญในการทำลายขบวนการค้านอกพื้นที่ป่า

ดังเช่นกรณี พ.ศ. 2558 เจ้าหน้าที่ตำรวจที่ด่านตรวจแม่สอด จังหวัดตาก สามารถยึดหนังเสือโคร่งที่ถูกชำแหละได้ จากนั้นผู้เชี่ยวชาญจาก WCS และกรมอุทยานแห่งชาติฯ ได้นำหนังเสือของกลางมาเปรียบเทียบกับฐานข้อมูลภาพถ่ายจากกล้องดักถ่ายในผืนป่าตะวันตก ผลปรากฏว่า ‘ลายพาดกลอน’ ของหนังเสือดังกล่าวตรงกับเสือโคร่งเพศเมียที่มีประวัติในเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าห้วยขาแข้ง กลายเป็นหลักฐานว่ามีการล่าในเขตอนุรักษ์จริง และทำให้เจ้าหน้าที่สามารถเอาผิดพรานได้

นับเป็นอีกบทบาทของกล้องดักถ่ายภาพ ในฐานะ ‘พยาน’ ที่ยืนยันว่าอะไรเกิดขึ้นในป่า และช่วยเปลี่ยนงานอนุรักษ์ให้เข้มแข็งได้

นอกเหนือจากพื้นที่กลุ่มป่าตะวันตก กล้องดักถ่ายภาพสัตว์ป่ายังถูกนำไปใช้ในหลายพื้นที่ ทั้งในแง่งานอนุรักษ์ แสดงหลักฐานของการมีอยู่จนไม่อาจสาธยายได้หมดในตอนเดียว

รวมถึงประเด็นที่เกริ่นไปในช่วงต้นว่า นอกจากพื้นที่อนุรักษ์ในการดูแลของกรมอุทยานแห่งชาติฯ แล้ว บทบาทของกรมป่าไม้ในปัจจุบัน ก็ได้นำกล้องดักถ่ายภาพมาใช้ในงานอนุรักษ์ เฝ้าระวัง ตลอดจนร่วมแก้ไขปัญหาในกรณีที่สัตว์ป่าออกมาหากินนอกอุทยานแห่งชาติและเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า จนเกิดเหตุบานปลายกลายเป็นความขัดแย้งกับชุมชน

ปัจจุบัน สำนักจัดการทรัพยากรป่าไม้ที่ 4 สาขานครสวรรค์ กรมป่าไม้ กำลังจัดตั้งศูนย์ข้อมูลจากงานลาดตระเวนในพื้นที่ป่าสงวนแห่งชาติและการติดตั้งกล้องดักถ่ายภาพ เพื่อรวบรวมข้อมูลภัยคุกคามและการใช้ประโยชน์ของสัตว์ป่าในพื้นที่เพื่อวางแผนบริหารจัดการในอนาคต 

ต่างๆ เหล่านี้ จะเห็นได้ว่า กล้องดักถ่ายภาพสัตว์ป่าหาได้เป็นเพียงเครื่องมือ แต่คือภาพสะท้อนความจริงของการทำงานที่จับต้องได้ 

เปลี่ยนสิ่งที่เคยมองไม่เห็น ให้กลายเป็นข้อมูลที่พิสูจน์ได้ เปลี่ยนร่องรอยในป่าให้กลายเป็นหลักฐาน เปลี่ยนความเชื่อให้กลายเป็นข้อเท็จจริง และในบางครั้งถึงขั้นเปลี่ยนให้กลายเป็น ‘พยาน’ ในกระบวนการยุติธรรม

ตลอดปี 2569 มูลนิธิสืบนาคะเสถียร มีแผนงานการสร้างพื้นที่ปลอดภัยให้กับสัตว์ป่า ในพื้นที่กันชนเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าห้วยขาแข้ง ผ่านการศึกษาและจัดทำข้อมูลผ่านการติดตั้งกล้องดักภ่ายภาพสัตว์ป่าในกลุ่มป่าเขาอีนวยและสวนป่า ก่อนพัฒนากลไกการจัดการให้เกิดพื้นที่ปลอดภัยให้กับมนุษย์และสัตว์ป่า เพื่อลดความขัดแย้งและความรุนแรงในอนาคต

---

อ้างอิง

• การประเมินความหนาแน่นประชากรเสือโคร่งในพื้นที่มรดกโลกห้วยขาแข้ง – ทุ่งใหญ่นเรศวร 
• แม่วงก์ – คลองลาน ผืนป่าแห่งความหวัง “บ้าน” ของลูกเสือโคร่งเกิดใหม่ 6 ตัว 
• Big7 แห่งป่าห้วยขาแข้ง
• A Camera-Trap Survey of Mammals in Thung Yai Naresuan (East) Wildlife Sanctuary in Western Thailand
• First dispersal records of the endangered banteng (Bos javanicus) in Thung Yai Naresuan West Wildlife Sanctuary, Thailand
• Camera trap pictures help nab tiger poacher

ผลวิจัยสหรัฐฯ ยืนยัน! กิน “อะโวคาโด+มะม่วง” ต่อเนื่อง 8 สัปดาห์ ฟื้นฟูหลอดเลือด-บำรุงไต แถมลดไขมันเลว

ใครว่าการดูแลสุขภาพต้องยุ่งยากเสมอไป? ผลการศึกษาล่าสุดจากสถาบันเทคโนโลยีอิลลินอยส์ (Illinois Institute of Technology) สหรัฐอเมริกา พบเคล็ดลับสุขภาพดีที่ง่ายจนคาดไม่ถึง เพียงแค่คุณเสริมผลไม้ 2 ชนิดนี้ลงในมื้ออาหารเป็นเวลา 8 สัปดาห์ ต่อเนื่องกัน ก็สามารถฟื้นฟูระบบหลอดเลือดและปกป้อง “ไต” ให้ดีขึ้นอย่างเห็นได้ชัด

เปิดโผ 2 ผลไม้ฮีโร่: “อะโวคาโด” และ “มะม่วง”

งานวิจัยนี้ถูกตีพิมพ์ในวารสารสมาคมหัวใจแห่งอเมริกา (American Heart Association) โดยศึกษาจากกลุ่มอาสาสมัคร 82 คน ที่อยู่ในภาวะ “ก่อนเบาหวาน” (Pre-diabetes) และมีดัชนีมวลกาย (BMI) สูงประมาณ 30 โดยแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม:

• กลุ่มที่ 1: กินอาหารปกติแบบไขมันต่ำ กากใยต่ำ

• กลุ่มที่ 2: เพิ่มการกิน “อะโวคาโด 1 ลูก” และ “มะม่วง 1 ถ้วย” ทุกวัน ต่อเนื่อง 8 สัปดาห์

ผลลัพธ์หลังผ่านไป 8 สัปดาห์: หลอดเลือด “ฟื้นคืนชีพ”

นักวิจัยใช้ดัชนี FMD (การขยายตัวของหลอดเลือด) เป็นตัววัดความแข็งแรงของผนังหลอดเลือด ซึ่งพบว่า:

1. หลอดเลือดทำงานดีขึ้น: กลุ่มที่กินอะโวคาโดและมะม่วง มีค่า FMD เพิ่มขึ้นเกือบ 1% (ซึ่งช่วยลดความเสี่ยงโรคหัวใจได้ถึง 8%) ในขณะที่กลุ่มที่ไม่ได้กิน ค่านี้กลับลดลง

2. คอเลสเตอรอลลดลง: คอเลสเตอรอลรวมลดลง และ LDL (ไขมันเลว) ลดลงถึง 6.7 mg/dL

3. ความดันลดลง: โดยเฉพาะในกลุ่มผู้ชาย ความดันตัวล่าง (Diastolic) ลดลงประมาณ 2 mmHg

4. ไตทำงานดีขึ้น: ค่าการกรองของไต (eGFR) เพิ่มขึ้นอย่างชัดเจน ซึ่งสำคัญมากสำหรับคนที่มีความเสี่ยงเบาหวาน เพราะไตมักจะเป็นอวัยวะแรกๆ ที่เริ่มเสื่อม

ทำไมต้องเป็น “อะโวคาโด” กับ “มะม่วง”?

นักวิจัยไม่ได้เลือกผลไม้คู่นี้โดยบังเอิญ แต่เป็นเพราะสารอาหารที่เกื้อหนุนกัน:

• อะโวคาโด: อุดมไปด้วยกรดไขมันไม่อิ่มตัวตำแหน่งเดียว (ไขมันดี), กากใยอาหาร และโพแทสเซียม

• มะม่วง: ให้วิตามินซีสูง, เบต้าแคโรทีน และมี “แมงกิเฟริน” (Mangiferin) ซึ่งเป็นสารต้านอนุมูลอิสระที่ช่วยปกป้องผนังหลอดเลือด

• ผลพลอยได้: กลุ่มที่กินผลไม้คู่นี้ ได้รับวิตามินซีเพิ่มขึ้นกว่า 2 เท่า และได้รับโพแทสเซียมเพิ่มขึ้นเกือบ 50% โดยที่ “น้ำหนักตัวไม่เพิ่มขึ้น” แม้จะกินแคลอรี่เพิ่มเข้าไปก็ตาม

เคล็ดลับการกินตามงานวิจัย:

1. ต้องกินแบบ “แทนที่”: ไม่ใช่การกินขนมเพิ่มแล้วตามด้วยผลไม้ แต่คือการกินผลไม้แทนพวกแป้งขัดขาวหรือน้ำตาลในปริมาณแคลอรี่ที่เท่ากัน

2. กินแบบ “ผลสด”: ต้องกินผลไม้ทั้งลูกเพื่อให้ได้กากใยครบถ้วน ไม่แนะนำให้คั้นน้ำ เพราะจะสูญเสียใยอาหารและทำให้น้ำตาลพุ่งเร็วเกินไป

3. กินต่อเนื่อง: ต้องใช้เวลาอย่างน้อย 8 สัปดาห์เพื่อให้ร่างกายเริ่มปรับตัวและเห็นผลการเปลี่ยนแปลง

บ้านเราโชคดีมากที่มะม่วงหาง่ายและราคาถูกสุดๆ ส่วนอะโวคาโดแถวภาคเหนือหรือภาคใต้ก็ปลูกเยอะ ใครที่กังวลเรื่องหลอดเลือดและไต ลองหันมาทานผลไม้สดคู่นี้แทนขนมหวานดูนะ

•  3 เครื่องดื่ม “คั้นตับ” ช่วยล้างพิษ-แก้ปากขม-นอนหลับดี สูตรที่ผู้เชี่ยวชาญแนะนำ!
• ไม่ใช่เรื่องมู! ทำไมหลายบ้านวาง “มะนาวโรยเกลือ” ไว้มุมห้อง เคล็ดลับง่ายๆ ที่ได้ผลจริง

วันจันทร์ ที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2569, 15.02 น.